La idea me da vueltas...

...caramba, si aún hubiera nuevos capítulos de los Expedientes X, ya estarían en producción del episodio peruano (por cierto que hice todo lo posible por ver la última temporada cuando la pasaron aquí, pero me resultó absolutamente incomprensible... algo similar a las secuelas de Matrix, se vuelven más crípticas a la segunda lectura).

En fin, me empiezo a paranoizar a nivel John Keel (no, no voy a pasar el dato, si tienen curiosidad googleen, gracias). Repasemos:

- dan la noticia en TV y periódicos de que un meteorito cayó cerca del desafortunadamente bautizado lago Titicaca, dejando un cráter de 30 metros de diámetro. Eso fue hace más o menos dos semanas.

- al día siguiente, o máximo dos días después, en los mismos medios (o al menos en TV, y no tengo cable) afirman que 200 personas que se acercaron al cráter tienen síntomas de alguna infección rara. ¿Vamos bien hasta aquí?

- al día siguiente, nada.

- ni al siguiente.

- ni a la semana siguiente.

- hasta que Maussan dice el domingo pasado que van 600 personas infectadas, y avienta la teoría del satélite bacteriológico según eso con información de fuentes soviéticas, con el investigador del fenómeno secuestrado como cereza del pastel.

- y por supuesto que le creo más a Mulder que a Maussan. Caramba, le creo más a Scoooby Doo que a Maussan.

- pero, ¿a poco no es una conspiración perfecta como sólo se ven en las películas? ¿qué demonios cayó en Perú que está vetado de los medios? Van a tardar dos semanas en soltar la auditoría a Fox y dos años en dejar de sacar la nota diaria de Britney. Cualquiera supondría que un meteorito (o lo que sea) sería una noticia digna de seguimiento, ¿o no?

- y si es un fraude, ¿por qué no decirlo y zanjar el asunto? lo hicieron con el tritón de Mazatlán (que por cierto estaba peor hecho que monstruo de película de Ed Wood, no me explico quién pudo creérselo)...

- ¿Notaron lo que hice? Estoy orillando racionalmente a conclusiones totalmente irracionales. Eso no se hace. La falta de información hace que cualquier especulación sea válida (El ejemplo clásico era el de Carl Sagan sobre las nubes de Venus: cuando los primeros astrónomos modernos comenzaron a enfocar los telescopios en el planeta, se dieron cuenta de que estaba cubierto de nubes. Así que argumentaron: no puedo ver nada en Venus. ¿Por qué? Porque está cubierto de nubes. ¿De qué están hechas las nubes? De agua, por supuesto. Entonces, ¿qué significa que en Venus haya más nubes? Que hay más agua. Y si hay más agua en la atmósfera de Venus, debe haber más en la superficie ¿qué superficies están llenas de agua? Los pantanos, desde luego. Y si Venus es un enorme pantano, ¿qué hay en los pantanos? Plantas, animales, y hasta dinosaurios... en otras palabras: No puedo ver nada en Venus. Conclusión, dinosaurios). Seguro hay bastantes explicaciones lógicas para el hecho.

- Pero me gustaría que dijeran UNA.

Seguimos trabajando...

Eso es.